7月31日，福建省龙海市东泗乡政府内一招标活动现场闹出作弊丑闻。几位竞标者发现抽标箱箱盖内侧有事先粘好的号球。这一被网友讥讽为真正的“暗箱操作”的丑闻，向公众生动演绎了招投标的猫腻儿，其手段之拙劣，影响之恶劣，足可成为招投标教科书的典型反面案例。

对此，有评论称，该事件中招标作弊手段技术含量之低，恰反映出作弊者胆量之大，有恃无恐；而作弊险些得逞（发现作弊的是竞标者而不是监督人员），却也证明了监督层层失守，如同虚设，甚或同流合污。显然，招投标过程的诸多环节都存在问题。窥斑知豹，对于该事件决不能就事论事，而要置于我国招投标大环境之下，上升到制度层面进行反思。

事实上，近些年不断有招投标领域的不良事件被媒体曝光，人们已经看到其中乱象，并开始呼吁加强治理了。比如。2016年发生的波及全国的“问题跑道事件”，就揭开了学校建设招投标的内幕，并由此引发业内对“低价中标”现象的讨论。不管是在招投标过程中玩猫腻儿，还是一味地“低价中标”，都会产生负面社会效果，最终导致劣币驱逐良币现象发生，让市场混乱失序。
比起作弊等“潜规则”，低价中标之类带有明显不合理性的“明规则”，其危害可能更广更深。毕竟，作弊是非法的，再胆大也有忌讳，而且真卡漏洞真监管还是能管住的。而“明规则”就不同了，它凭其“合法性”自行其事，不用考虑风险。然而，这个明行其事的过程会将其“不合理性”逐渐放大。看如今的低价中标，人们谈起它，只剩下“饿死同行、累死自己、坑死甲方”的诸多槽点。

其实，作为一种国际通行的招投标模式，低价中标的设计初衷是好的。从概念上看，低价中标就是在招投标时，谁的报价最低，就由谁中标。这种评标方法符合“经济人”假设，具有合理性。有学者认为，低价中标基于两个逻辑出发点：一是通过市场竞争建立有效的价格发现机制，所谓“合理定价不依赖于个人能力”；二是通过规范流程建立组织体系选择供应商的决策机制，所谓“过程阳光不依赖于个人觉悟”。前者是结果，后者是过程，两者同等重要，缺一不可，只提其中任何一点都会导致招标有偏差。

从美欧日等发达国家的招投标实践看，政府投资项目均采用经评审的最低价中标方式，多年来从没有出现什么作弊现象，也几乎无人质疑其低价低质。究其原因，发达国家是靠完善的法律制度和健全的诚信体系，约束投标人的中标履约行为。而国内由于缺乏相应的约束机制，一些投标人盲目拼价格，甚至不惜低于成本报价，中标后则采取偷工减料、变更施工内容等方式获得额外盈利，这些做法对工程质量、安全生产以及工期进度均会带来巨大隐患。显然，除了上面讲到的两个逻辑出发点，还应再加一个：通过法律法规和诚信体系建立严格的监督机制，或可谓“标后监督不依赖于个人道德”。

潜规则也好，明规则也罢，招投标领域存在诸多问题，根源还在于制度不完善，简言之就是缺少一条让所有利益相关者不敢碰触的红线。这条红线的关键构成之一，就是质量。这需要在招投标法规制度上体现。比如取消招标采用“经评审的最低投标价法”，而代之以“经评审的平均投标价法”，并规定其中质量、技术、服务和品牌的评分占比。还需要建立健全项目法人责任制、建设监理制，以及招标代理机构责任制、质量问题终身追究制等法律法规。做到有法必依，执法必严，违法必究。同时，加强信用制度建设，赏优罚劣，给予优秀单位技术标加分和商务标优先中标的机会，让失信企业留下信用污点，一处失信，处处受限。